時間：2023-03-16 16:28:56
序論：在您撰寫風險評估制度論文時，參考他人的優(yōu)秀作品可以開闊視野，小編為您整理的7篇范文，希望這些建議能夠激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，引導您走向新的創(chuàng)作高度。
摘要：檔案安全風險評估專家制度是檔案安全風險評估制度保障體系中的重要組成部分。本文在分析檔案安全風險評估中對專家需求、專家的角色功能定位的基礎上，力圖從專家遴選機制、運行機制、咨詢機制、激勵機制、責任追究機制等幾個方面構建檔案安全風險評估專家制度。檔案期刊
關鍵詞：檔案安全風險評估;專家制度;專家;制度設計;機制
檔案安全風險評估專家制度是檔案安全風險評估制度保障體系中的重要組成部分。檔案安全風險評估專家是指在檔案安全風險評估過程中，在檔案安全領域具有專業(yè)研究，擁有科學化、技術化的檔案安全知識或者掌握檔案安全風險評估的科學方法、工具的人，他們在檔案安全風險評估中能夠進行專業(yè)指導或是給出獨立客觀的意見，是檔案安全風險評估科學性的重要保障。專家在檔案安全風險評估工作中扮演著越來越重要的角色，但目前專家參與評估存在很大的主觀性、隨意性，且工作缺乏規(guī)范化、制度化的管理措施。本文主要探討如何構建科學、完善的檔案安全風險評估專家制度，以充分發(fā)揮專家作用，保障檔案安全風險評估的科學性。
1檔案安全風險評估對專家的需求
1.1評估指標體系的建立、修正與完善
檔案安全風險評估指標是評估的工具，沒有評估指標就無法開展評估工作，因此指標設計是開展評估工作的前提。因此構成檔案安全風險的評估指標也很多，至少有幾十種，如青島市的檔案安全風險評估指標就涉及了21種風險因素、70項風險因子。只有這樣才能準確有效地找出各個檔案安全風險點(風險因素)，并對其發(fā)生的概率進行預測和判斷。由此可見，建立健全科學、合理的檔案安全風險評估指標體系，必須借助專家的智力支持。
1.2評估方案、評估結果的分析評價
評估工作的有效開展必須基于詳細、科學、周全的評估方案，在評估方案的制定過程中，需要專家對評估方案的科學性進行分析評價，并協(xié)助參與方案的修正與完善工作。此外在評價評估結果的科學性、準確性時，也需要專家參與進來。
1.3檔案安全風險的實地評估及評估過程中的技術指導
專家參與檔案安全風險的實地評估，能夠確保評估的科學性與技術性;專家在進行實地評估的過程中提供技術指導，包括對評估人員進行培訓、統(tǒng)一評估的標準與尺度，保證評估結果的公平與公正。
1.4評估相關政策、制度的制定與完善
制定評估政策、制度，是實現(xiàn)檔案安全風險評估規(guī)范化、制度化的重要要求。在政策、制度的制定與完善中，需要發(fā)揮專家參謀和智囊作用，對風險評估政策、制度制定中存在的難點問題、重點問題進行探討，并提出建設性的意見和建議。
2檔案安全風險評估專家制度的構建
檔案安全風險評估專家制度構建，可從專家遴選機制、運行機制、咨詢機制、激勵機制、責任追究機制等幾個方面展開。
2.1專家遴選機制
2.1.1專家結構構成情況第一，專業(yè)結構。為實現(xiàn)專業(yè)、專長配比組合的最優(yōu)化，檔案安全風險評估專家應包括以下幾個專業(yè)的專家：檔案學、風險管理、風險評估、檔案保護技術、計算機技術、工程技術、信息化，等等。在實際工作中，不同專業(yè)結構的專家對于同一工作事項很可能會形成不同的觀點，有時有些觀點還會截然相反，因此建立專家組合并非把不同專業(yè)結構的檔案安全風險評估專家簡單地組合在一起開展工作，而是要建立機制，明確專家的職責分工，使不同專業(yè)結構的專家進行密切合作。第二，年齡結構。研究發(fā)現(xiàn)，專家的年齡段與其創(chuàng)造力有密切的關系。美國學者朱克曼對美國67位諾貝爾獎獲得者首次做出重大貢獻時的年齡進行分析，發(fā)現(xiàn)其中84%的人年齡集中在29歲至44歲之間，因此建議檔案安全風險評估專家的年齡結構應以中、青年為主，并兼具老、中、青三個年齡段。第三，職稱結構。專家職稱反映了專家學術成就、專業(yè)技術水平和工作能力，為保證專家的整體學術研究與專業(yè)技術水平，在檔案安全風險評估專家職稱結構中，獲得高級職稱的專家應占絕大部分比例。第四，研究領域。檔案安全風險評估所涉及的專業(yè)知識很廣，且某些領域如檔案信息系統(tǒng)安全風險評估的專業(yè)性極強，因此需要對專家的研究方向與研究領域做進一步要求，使得專家給出的意見與建議更有針對性與權威性、開展的工作指導更具有專業(yè)性與科學性。
2.1.2專家遴選指標體系專家遴選指標體系主要由以下幾個指標組成：一是基本指標，如學歷、職稱、榮譽等;二是職業(yè)道德修養(yǎng)指標，包括思想品德、職業(yè)修養(yǎng)、智能修養(yǎng)等;三是專業(yè)業(yè)績指標，包括科研成果、檔案管理實踐經(jīng)歷、檔案專業(yè)技能、檔案技術研發(fā)推廣等。在這些指標體系中容易忽視的是職業(yè)道德指標，這是由于個人的職業(yè)道德修養(yǎng)難以量化和考察所造成的，目前的專家推薦條件一般為學位、職稱、科研成果等容易量化和考察的條件、標準，而職業(yè)道德修養(yǎng)指標鮮有問津。事實上，職業(yè)道德修養(yǎng)這一指標在保障專家作用的實際發(fā)揮方面起到很大的作用。專家往往身兼多職，如不具備較高的職業(yè)道德修養(yǎng)、缺乏責任意識，往往不會在檔案安全風險評估工作中投入足夠的時間與精力，使得專家制度形同虛設，造成資源的極大浪費，影響檔案安全風險評估的科學性、技術性和準確性。
2.1.3專家遴選的程序專家遴選的程序由遴選公告，個人申請、單位或專家推薦，檔案部門審核、考察，聘任等幾個環(huán)節(jié)構成。為了避免專家遴選評審考核形式化、走過場，評審團成員應嚴格遵守回避制度，如，一旦進入評審團的專家將不再作為推薦人進行推薦。在專家遴選的過程中，為了提高專家咨詢論證的科學性，建議專家應來自不同地區(qū)、不同單位，并且規(guī)避相互之間存在學緣關系的現(xiàn)象。
2.2專家?guī)爝\行機制
可設立專家?guī)旃芾砦瘑T會負責專家?guī)斓墓芾?，委員會具體負責專家的遴選、聘任、動態(tài)管理、考核、培訓等。對入庫專家實行聘期制管理，聘任期一般為2至3年，擯棄“終身制”;實行“能者上、庸者讓”的原則，定期針對專家業(yè)績和履職情況開展年度考核和屆滿考核，將考核結果告知通過考核的專家，以便其根據(jù)考核結果及時改進工作，并且及時清退業(yè)務水平停滯、工作成績平庸、履職不力者;還要將考核材料整理歸檔，作為下一屆專家評選的參考資料。
2.3專家咨詢機制
專家咨詢是檔案安全風險評估工作中的一項主要內容。目前專家咨詢的方式較為單一，多為召開座談會或研討會，這樣的方式容易使專家產(chǎn)生從眾心理，容易傾向于更加權威者的意見，或服從于大多數(shù)人的意見，削弱專家的客觀性與獨立性，影響專家咨詢的科學性、客觀性、權威性。因此筆者建議采取多種專家咨詢方法，如德爾菲法、頭腦風暴法、電子會議等，并綜合各種方法的長處，不斷提升專家咨詢的效果。
2.4專家激勵機制
第一，為專家的自我提升提供機遇與平臺。在檔案安全領域中引入風險管理、風險評估理論是近幾年的事情，風險評估專業(yè)技術和管理人才相對匱乏;此外，現(xiàn)有檔案安全風險評估專家的知識結構有待改善。基于這樣的現(xiàn)狀，有必要為專家自身專業(yè)素質的提升提供平臺，可以提供給專家必要的出國、外地考察、交流、學習、培訓的機會，不斷提升專家的專業(yè)素質;還可以定期組織不同專業(yè)、不同領域之間的專家開展交流，進一步拓寬專家的思維與眼界。第二，對優(yōu)秀專家進行表彰與獎勵。對表現(xiàn)突出的專家進行表彰，有利于激發(fā)專家的積極性、充分調動他們的主觀能動性，做好檔案安全風險評估工作。應確保表彰與獎勵的形式多樣化，除了采用常規(guī)的獎勵手段，還可采用資助專家的科研經(jīng)費等辦法。
2.5專家責任追究機制
論文關鍵詞：關于,盡快,建立,政府,重大
隨著經(jīng)濟的發(fā)展、政府財力的加強，政府決策涉及的范圍和金額不斷增大。政府決策的目的是為了發(fā)展經(jīng)濟和改善民生，但決策實施的結果往往有不確定性，未必產(chǎn)生預期的積極效果，有的甚至會產(chǎn)生負面影響。
目前，政府行政決策的主要問題有：
1．行政決策系統(tǒng)運作模式不健全
作為行政決策主體的政府及其工作部門通常既是決策的制定者，又是決策的執(zhí)行者，而各級人大在實際決策中所發(fā)揮的作用相對較小?！吧砑鎯陕殹?、缺乏行政決策的公共權力和非公共權力監(jiān)控體系等現(xiàn)實情況都不利于形成行政決策執(zhí)行和監(jiān)督的相互制的機制。
2．追求政績導致盲目決策和草率決策
在政府重大行政決策中，某些決策者由于盲目追求目標，往往只看到?jīng)Q策的積極結果，而忽略乃至漠視決策可能帶來的負面效應。如廣東亞運會期間免費公交政策，政府的出發(fā)點是好的，但產(chǎn)生的負面效果卻是當時決策者未預料到的。一些地方政府為了追求政績，對一些重大決策項目更是不經(jīng)充分論證就匆匆拍板，導致有的工程投資了幾個億，卻在實施過程中半途而廢。
3．行政決策失誤的法律責任追究制度缺失
行政決策失誤的責任主體不明確，權力和責任相分離是普遍存在的問題。提倡集體決策是民主的體現(xiàn)，但也可能造成集體負責而實質上卻無法負責的狀況。決策的成敗未與決策者個人榮辱得失、升遷降免直接聯(lián)系，決策失誤責任追究不嚴格，這往往都導致決策者以經(jīng)驗缺乏為理由，不經(jīng)慎重論證作出決策。
要保證政府行政決策，尤其是重大行政決策合法、科學和民主，減少決策風險，推進“創(chuàng)新驅動，發(fā)展轉型”，必須避免政府行政決策的盲目性，提高行政決策的效率。
為此，我們建議：建立完善行政決策的風險評估機制，避免政府重大行政決策產(chǎn)生失誤。
1．明確界定行政決策風險評估的范圍
規(guī)定凡涉及當?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的戰(zhàn)略舉措、發(fā)展規(guī)劃和重大影響的重要政策，涉及公共利益或與人民群眾密切相關的重大行政決策及全局性、戰(zhàn)略性、基礎性的經(jīng)濟調節(jié)、市場監(jiān)管、公共服務等政務事項，都應列入風險評估范圍，具體如：政府重大投資項目、重大公共設施建設、土地征用、房屋拆遷、環(huán)境保護、公用事業(yè)價格調整、教育醫(yī)療和社會保障制度的改革等。
2．詳細規(guī)定行政決策風險評估的實施
建議通過調查問卷、專家訪談、公眾聽證會等方式，從公共財政風險、社會穩(wěn)定風險和環(huán)境生態(tài)風險三個主要領域詳細分析決策的正反面效果，以此作為政府行政決策的重要依據(jù)。其中，公共財政風險評估主要考量政府財政的承受力；社會穩(wěn)定風險評估聚焦相關利益群體的生存保障構成因素；環(huán)境生態(tài)風險評估旨在檢測決策是否對環(huán)境產(chǎn)生不良影響。
行政決策風險評估主要評估的是決策的不可行性，根據(jù)內容的不同可分別由相關政府機關聯(lián)合專家、專業(yè)風險評估機構實施。對于存在一定風險但仍屬于可實施范圍內的行政決策，應把握好出臺時機，提前制定預防應急措施和應急處置預案，將風險防范的責任和措施落實在決策之前，盡可能減少負面影響，避免造成重大損失甚至引發(fā)社會不穩(wěn)定。
論文關鍵詞 食品安全 風險分析 比較行政法
近期，中央電視臺推出“舌尖上的安全”系列報道，對食品安全亂象進行跟蹤報道，食品安全問題又引起廣泛關注。據(jù)中國新聞網(wǎng)2013年6月17日報道，實施四年的我國首部《食品安全法》即將啟動修改，治亂用重典，加大食品違法行為懲處力度，建立最嚴格的食品安全監(jiān)管制度，成為此次修法過程中公眾關注的焦點。 與我國食品安全事件頻發(fā)形成鮮明對比的是，鄰國日本長期擁有“食品安全的神話”，鑒于中日文化的相似性和法制的傳承性，日本的成功經(jīng)驗或許可以為完善我國食品安全法律制度提供借鑒。
縱觀各國的食品安全風險分析制度，都是在規(guī)定食品安全風險分析機構的組成和職責、進行風險分析的情形、風險分析的具體程序等等，這些內容主要屬于行政法的范疇。因此，本文在行政法的視野下，比較研究中日食品安全風險分析制度，最后提出完善我國食品安全風險分析制度的建議。
一、食品安全風險分析制度概述
食品安全風險分析是指通過對影響食品安全質量的各種生物、物理和化學危害進行評估，定性或定量描述風險特征，并在參考了各種相關因素后，提出和實施風險管理措施，并對有關情況進行交流的過程。 根據(jù)國際食品法典委員會對食品安全風險分析制度的定義，食品安全風險分析制度是由風險評估、風險管理和風險交流三部分構成的完整體系。
食品安全風險分析制度作為風險分析方法在食品安全領域的應用，具有以下幾個方面的顯著特征：
第一，食品安全風險分析制度具有科學性和客觀性。食品安全風險是客觀存在的，因此，食品安全風險分析制度應當遵循客觀規(guī)律，運用科學方法，通過大量的科學研究得出風險評估結果，并以此為依據(jù)制定風險管理措施。它以科學為基礎，每一環(huán)節(jié)都是依據(jù)科學研究結論，而不是某個人的主觀臆斷，具有顯著的科學性和客觀性。
第二，食品安全風險分析制度具有專業(yè)性和獨立性。食品安全風險評估由醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品等領域的專家組成的食品安全風險評估機構進行，具有極強的專業(yè)性。為了確保風險評估結果科學客觀，很多國家都實行風險評估和風險管理相分離，提高風險評估機構的獨立性。風險管理則由專門的食品安全監(jiān)管部門負責，從而使風險分析制度具有了較強的專業(yè)性和獨立性。
第三，食品安全風險分析制度具有公開性和透明性。食品安全風險分析制度是在嚴峻的食品安全形勢下誕生的，很多國家也是在嚴重的食品安全危機下建立食品安全風險分析制度的，這就要求它不僅要從客觀上保障食品的安全，還要從心理上重建公眾對食品安全的信心。因此，食品安全風險分析制度非常強調分析過程的公開和透明，通過多種方式積極與社會公眾加強風險交流。
二、我國食品安全風險分析制度的現(xiàn)狀和問題
食品安全風險分析制度是保障食品安全的必然要求，是國際社會普遍遵循的原則，但是我國目前的食品安全風險分析制度尚不完善，與發(fā)達國家還有一定差距。
（一）我國食品安全風險分析制度的現(xiàn)狀
在風險評估方面，農(nóng)業(yè)部成立了國家農(nóng)產(chǎn)品質量安全風險評估專家委員會，是對農(nóng)產(chǎn)品質量進行風險評估的最高學術和咨詢機構。衛(wèi)生部組建了國家食品安全風險評估專家委員會，承擔國家食品安全風險評估工作，并開展食品安全風險交流。2011年10月13日，籌備三年之久的國家食品安全風險評估中心在北京成立，該中心是我國第一家國家級食品安全風險評估專業(yè)技術機構。
在風險管理方面，我國實行的是分段監(jiān)管體制：衛(wèi)生行政部門負責組織食品安全風險評估工作，承擔綜合協(xié)調職責；國家質量監(jiān)督、工商行政管理和食品藥品監(jiān)督管理部門分別對食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務活動實施監(jiān)督管理。
在風險交流方面，我國對其重視不夠，相關法律規(guī)定多為原則性的，如《食品安全法》第六條規(guī)定縣級以上衛(wèi)生行政、農(nóng)業(yè)行政、質量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門應當加強溝通、密切配合，按照各自職責分工，依法行使職權，承擔責任。
（二）我國食品安全風險分析制度存在的問題
1.食品安全風險評估機構過于分散。根據(jù)現(xiàn)行法律，農(nóng)業(yè)部成立了農(nóng)產(chǎn)品質量安全風險評估專家委員會，衛(wèi)生部成立了食品安全風險評估專家委員會，并舉辦了國家食品安全風險評估中心。三個機構性質和職責相似，人員結構基本一致，但卻屬于不同的部門。造成食品安全風險評估機構過于分散，影響了食品安全風險評估的進行。
2.風險評估與風險管理機構合一受到質疑。我國現(xiàn)在承擔食品安全風險評估工作的機構大多由風險管理部門組織，使得其提交的風險數(shù)據(jù)或決策建議有受到行政管理者意向影響的嫌疑，加之風險交流工作滯后，使公眾對風險評估結論的真實可靠性產(chǎn)生了質疑，從而缺少了公信力。
3.食品安全風險管理部門協(xié)調性差。由于我國實行分段監(jiān)管模式，由衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部、質量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理等部門共同承擔。但是現(xiàn)實中各部門溝通協(xié)調性較差，互相推諉扯皮現(xiàn)象時有發(fā)生，甚至出現(xiàn)了“十幾個部門管不了一桌菜”的尷尬局面。
4.食品安全風險交流工作落后。盡管我國新制定的食品安全法律法規(guī)都要求加強風險交流，但我國食品安全風險交流工作依然落后，此前關于乳品安全標準的爭論更證明了這一點。衛(wèi)生部2010年3月頒布的乳品安全標準要求每百克的蛋白質含量大于等于2.80克，生鮮乳菌落總數(shù)允許每毫升200萬個，而此前的1986年標準分別是不低于2.95克和不超過50萬個。難怪媒體驚呼“一夜倒退了25年”，更有人認為乳品新標準是以保護奶農(nóng)為借口，被個別大企業(yè)綁架的標準。面對公眾的強烈質疑，衛(wèi)生部只解釋道：標準符合中國國情和產(chǎn)業(yè)實際，引發(fā)人們強烈不滿，更突顯出我國食品安全風險交流工作的落后。
三、日本食品安全風險分析制度的考察
為應對食品安全事件，保障食品安全，日本政府引進食品安全風險分析制度，修改食品安全相關法律，對食品安全監(jiān)管機構也進行了改革。
（一）日本食品安全風險分析的法律制度
日本政府根據(jù)國內外食品安全形勢發(fā)展需求，在2003年頒布了《食品安全基本法》，明確了制定與實施食品安全政策的基本方針是采用風險分析手段：第一，風險評估。在制定食品安全政策時，應當對食品本身含有或加入到食品中影響人體健康的生物、化學、物理上的因素，進行影響人體健康的評估。第二，風險管理。為了防止、抑制攝取食品對人身健康產(chǎn)生的不良影響，應考慮國民飲食習慣等因素，根據(jù)風險評估結果，制定食品安全政策。第三，風險溝通。為了將國民的意見反映到制定的政策中，政府在制定食品安全政策時，應采取必要措施，向國民提供相關政策信息，為其提供陳述意見的機會，并促進相關單位、人員相互之間交換信息和意見。
為了適應新的食品安全形勢，制定于1947年的《食品衛(wèi)生法》也于2006年進行了修改。該法是日本控制食品質量安全與衛(wèi)生的重要法典，對幾乎所有食品都有詳細的規(guī)定，包括制定食品、添加劑、器具和食品包裝的標準和規(guī)格等。此外，日本政府還對《農(nóng)林水產(chǎn)省設置法》進行部分修改，把風險管理部門從產(chǎn)業(yè)振興部門分離出來，并予以強化，成立產(chǎn)業(yè)·消費局。
（二）日本食品安全風險分析的管理機構
為加強政府對食品安全的管理，日本于2003年在內閣府增設食品安全委員會，與農(nóng)林水產(chǎn)省和厚生勞動省共同對食品安全進行監(jiān)管。
日本食品安全委員會隸屬于內閣府，是專門負責食品安全風險評估的機構，主要職能是進行科學的風險評估，并根據(jù)評估結果對厚生勞動省、農(nóng)林水產(chǎn)省等風險管理機構進行勸告和監(jiān)督。厚生勞動省作為真正行使食品安全監(jiān)管的部門，主要對進出口及國內市場的食品衛(wèi)生實施監(jiān)管。另外，隨著食品安全委員會的建立，厚生勞動省的職能已由風險評估與風險管理并舉轉變?yōu)閱渭兊娘L險管理。農(nóng)林水產(chǎn)省主要負責對生鮮農(nóng)產(chǎn)品的監(jiān)管，它與厚生勞動省的區(qū)別在于側重對農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和加工階段進行風險管理。
四、完善我國食品安全風險分析制度的建議
通過對我國食品安全風險分析現(xiàn)狀的分析，對比鄰國日本食品安全風險分析制度的經(jīng)驗，我們應當從以下幾個方面完善我國食品安全風險分析制度：
（一）整合現(xiàn)有的食品安全風險評估機構
我國現(xiàn)有的食品安全風險評估機構過于分散，不利于食品安全風險評估工作的開展。因此，有必要對其進行整合，把農(nóng)產(chǎn)品質量安全風險評估專家委員會和食品安全風險評估專家委員會整合成新的食品安全風險評估專家委員會，由醫(yī)學、農(nóng)業(yè)、食品、營養(yǎng)、衛(wèi)生等方面的專家組成，專門負責監(jiān)督、審核食品安全風險評估工作。
（二）實現(xiàn)風險評估與風險管理的分離
在借鑒日本等發(fā)達國家的實踐經(jīng)驗基礎上，我國應當對食品安全風險評估機構進行改革，實現(xiàn)食品安全風險評估機構與食品安全風險管理機構的分離。由新成立的國家食品安全風險評估中心專門負責食品安全風險評估技術工作，把風險評估機構從風險管理部門分離出來，直屬于國務院，以提高其地位和獨立性。
（三）強化各風險管理部門的協(xié)作
由于我國實行分段監(jiān)管的食品安全監(jiān)督管理體制，因此，必須加強部門之間的密切協(xié)作，以免出現(xiàn)監(jiān)管漏洞或交叉重復。首先，我們應當明確各部門的職責，完善責任追究制度，確保各監(jiān)管部門按照自己的職責分工，切實履行職責。其次，在各部門設立專門溝通窗口，建立相互間暢通的溝通渠道，及時互通信息，實現(xiàn)信息共享。
論文提要：現(xiàn)代風險導向審計作為一種重要的審計理念和方法，在我國付諸實施無疑是審計史上的一次重大改革，它與傳統(tǒng)風險導向審計在思路上有很大不同。本文回顧了審計模式的發(fā)展，分析了風險審計方法的特征、局限性以及運用過程中存在的問題，并提出我國針對風險導向審計方法應當采取的策略。
一、審計模式的發(fā)展歷程
(一)賬項導向審計模式。賬項導向審計模式是最初始的審計方法，主要功能在于查錯防弊，其技術方法主要是從審計期間會計事項所依據(jù)的相關會計原始憑證入手，追查到記賬憑證、賬簿、會計報表等會計文件的形成，驗算其記賬金額、核對賬證、賬賬、賬表。賬項導向審計模式僅適用于經(jīng)濟業(yè)務不很復雜的小規(guī)模企業(yè)。隨著生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的擴大，融資、投資渠道和方式的多樣化、特別是資本市場的發(fā)展，賬項導向審計模式的局限性就日益凸顯，至20世紀初，這種模式就逐漸退出其主導地位，而代之以制度導向審計模式。
(二)制度導向審計模式。隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大，業(yè)主或企業(yè)管理層勢必改變“事必躬親”的管理方式，建立系統(tǒng)的分層、分工的科學管理制度，企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中建立起內部控制系統(tǒng)，這就促使審計人員把注意力轉移到與會計相關的內部控制系統(tǒng)的控制功能上來。制度導向審計模式將審計的重點放在對內部控制制度各個控制環(huán)節(jié)的審查上，這種審計模式，是建立在對被審計單位內部控制系統(tǒng)認識基礎上的重點審查。以大數(shù)定律和正態(tài)分布為基礎的統(tǒng)計抽樣也逐漸取代了單純判斷性和任意性的抽樣。同時，這一模式由于著眼于對內部控制制度整體的了解與分析，還可以發(fā)現(xiàn)與某些內部控制相關的會計信息的系統(tǒng)性錯誤，從而提高了審計效率。正因為如此，制度導向審計模式從20世紀四十年代起就成為注冊會計師審計的主要方法。
(三)風險導向審計模式。風險導向型審計的產(chǎn)生，主要源自美國，風險導向型審計的內在思想是，任何審計業(yè)務都必須將審計風險控制在可接受的風險水平內。
其顯著的特點是:它立足于對審計風險進行系統(tǒng)的分析和評價，并以此作為出發(fā)點，制定審計策略和與企業(yè)狀況相適應的多樣化審計計劃，將風險考慮貫穿于整個審計過程。因為它著眼于全面的控制測試，而不是著眼于測試內部控制制度的執(zhí)行效果(即符合性測試)。風險導向審計模式合理地揚棄了作為制度導向審計模式基礎的“無利害關系假設”，把指導思想建立在“合理的職業(yè)懷疑假設”基礎上。不只依賴對被審計單位管理層所設計和執(zhí)行內部控制制度的檢查與評價，而是實事求是地對公司管理層是否誠信，是否有舞弊造假的驅動，始終保持一種合理的職業(yè)警覺，將審計的視野擴大到被審計單位所處的經(jīng)營環(huán)境，捕捉潛在的風險點，將風險評估貫穿于審計工作的全過程。
二、風險審計的特點
(一)審計重心前移。風險導向審計最大的特點是將審計重心放在事前的風險評估上，從以審計測試為中心到以風險評估為中心，審計程序主要包括風險評估程序、分析性測試程序、審計測試程序(包括控制測試和實質性測試)。傳統(tǒng)審計不能適應現(xiàn)代報表審計需要就在于其原有的風險評估不到位，未能有效發(fā)現(xiàn)高風險審計領域，造成審計過量或審計不足，現(xiàn)在大大加強了風險評估程序，真正體現(xiàn)了風險導向審計的理念。
(二)更加注重外部審計證據(jù)。審計重心向風險評估轉移導致風險評估程序顯得至關重要，風險評估準確與否將直接影響到審計效果和審計效率。風險評估在一定程度上帶有一定的主觀性，但必要的是審計證據(jù)是必不可少的，尤其是更加客觀、真實的外部證據(jù)。僅僅依靠被審計單位提供的內部證據(jù)來對風險進行評估，所得出來的結論是不可靠的。所以，審計人員在搜集審計證據(jù)時不應只采用內部證據(jù)，而應更努力地獲得相關的外部審計證據(jù)來對風險進行評估。
(三)在各個階段都利用審計風險模型作出決策。在風險導向審計中，審計人員在各個審計階段，都分別以審計風險模型為主，分析評價各自的期望審計風險、固有風險、控制風險和檢查風險，并在此基礎上作出各項決策，從而能夠全面控制審計風險。制度基礎審計模式中的審計風險模型是一維的，它只有一個決策目標——確定實質性測試所需的證據(jù)量，所涉及的風險層次和范圍比較狹窄;而風險導向審計模式中的審計風險模型是二維的，它既包含了不同的風險要素，而且在不同審計階段給各風險要素賦予了不同的內涵。
三、現(xiàn)代風險導向審計應用中的問題
從理論上講，現(xiàn)代風險導向審計能夠彌補傳統(tǒng)風險基礎審計的不足，縮小審計期望差距。但是，無論是在國際上還是在國內，還沒有一套嚴密的風險導向審計體系。從目前看，運用現(xiàn)代風險基礎審計可能存在以下問題:
(一)信息庫的建設。注冊會計師執(zhí)行風險評估程序，充分了解被審單位整體經(jīng)營環(huán)境，然后針對風險不同的客戶，客戶不同的風險領域，設計個性化的審計程序。為此，會計師事務所必須建立功能強大的信息庫，按照行業(yè)發(fā)展特點、客戶經(jīng)營環(huán)境、客戶所處市場環(huán)境以及客戶高層管理者的品行，由專業(yè)高層人員組織實施評價，定期把客戶風險評價的結果向相關業(yè)務承接和實施部門通報，以便注冊會計師在風險評估時了解企業(yè)的戰(zhàn)略、流程、風險管理、業(yè)績衡量。目前，國內很多事務所對行業(yè)風險和企業(yè)經(jīng)營風險缺乏了解，數(shù)據(jù)積累不足，信息庫的建設達不到現(xiàn)代風險導向審計的要求。
(二)注冊會計師的綜合素質存在較大差距。在風險評估程序中，注冊會計師花大量的時間和精力去了解客戶及其環(huán)境，評估經(jīng)營風險，這就要求注冊會計師具有判斷企業(yè)是否具有生存能力和合理的經(jīng)營計劃的能力。注冊會計師不僅要熟練掌握會計、審計知識，也要掌握管理知識、行業(yè)知識和法律知識等，還要熟練運用各種分析工具對各種財務指標和非財務指標進行分析。目前，我國事務所90%以上的業(yè)務是審計業(yè)務和會計業(yè)務，沒有經(jīng)濟方面、法律方面等多元的背景。注冊會計師不了解企業(yè)的經(jīng)營狀況、相關行業(yè)，不懂得管理、行業(yè)等方面的知識，不具備運用數(shù)理統(tǒng)計方法的能力，這些都不利于現(xiàn)代風險導向審計的實施。為此，主管部門需要做大量的培訓工作。事務所也可以一方面引進高層次人才，同時根據(jù)自己的客戶情況、事務所的定位，有針對性地進行員工培訓。
四、我國應用現(xiàn)代風險導向審計的對策
(一)提高審計人員的專業(yè)判斷能力?，F(xiàn)代風險導向審計要求注冊會計師須首先從企業(yè)內外環(huán)境和經(jīng)營戰(zhàn)略入手，來分析其對財務報表的影響，這就對注冊會計師的分析能力和專業(yè)判斷能力提出了更高的要求;同時，現(xiàn)代風險導向審計過程實質上就是專業(yè)判斷的過程，它提升了審計的技術含量。因此，注冊會計師只有很好的運用專業(yè)判斷能力才能有效提高審計質量，避免形式審計。
(二)處理好會計師事務所審計成本與效益問題。從理論上說，現(xiàn)代風險導向審計模式首先對重大錯報風險進行評估，確定重點關注領域，從而可以合理地分配審計資源、提高審計效率。但是在實務中，執(zhí)行風險評估程序主要依賴于外部審計證據(jù)，而搜集外部證據(jù)又沒有專門的、固定的途徑，使得搜集外部證據(jù)的成本較大，有時甚至要高于因減少進一步審計測試所降低的成本而使得總成本增加。在市場競爭日益激烈的環(huán)境中，成本的增加很難通過審計收費對其進行彌補，所以如何降低審計成本使審計效益大于審計成本仍是一個值得關注的問題。
(三)健全法律法規(guī)制度。所謂健全法律法規(guī)制度，就是針對現(xiàn)代風險導向審計的新形勢，適時修改相應的一些不合時宜的法律法規(guī)，以適應新形勢的需要?，F(xiàn)行的各種法規(guī)關于民事賠償責任的規(guī)定最為薄弱，因此應健全法律法規(guī)制度，加大對注冊會計師違法行為的責任追究與處罰力度，以強化注冊會計師的法律風險意識。
主要參考文獻
[1]陳毓圭.關于風險導向審計方法由來與發(fā)展的認識.會計研究，2004.
論文提要：現(xiàn)代風險導向審計作為一種重要的審計理念和方法,在我國付諸實施無疑是審計史上的一次重大改革,它與傳統(tǒng)風險導向審計在思路上有很大不同。本文回顧了審計模式的發(fā)展,分析了風險審計方法的特征、局限性以及運用過程中存在的問題,并提出我國針對風險導向審計方法應當采取的策略。
一、審計模式的發(fā)展歷程
(一)賬項導向審計模式。賬項導向審計模式是最初始的審計方法,主要功能在于查錯防弊,其技術方法主要是從審計期間會計事項所依據(jù)的相關會計原始憑證入手,追查到記賬憑證、賬簿、會計報表等會計文件的形成,驗算其記賬金額、核對賬證、賬賬、賬表。賬項導向審計模式僅適用于經(jīng)濟業(yè)務不很復雜的小規(guī)模企業(yè)。隨著生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的擴大,融資、投資渠道和方式的多樣化、特別是資本市場的發(fā)展,賬項導向審計模式的局限性就日益凸顯,至20世紀初,這種模式就逐漸退出其主導地位,而代之以制度導向審計模式。
(二)制度導向審計模式。隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大,業(yè)主或企業(yè)管理層勢必改變“事必躬親”的管理方式,建立系統(tǒng)的分層、分工的科學管理制度,企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中建立起內部控制系統(tǒng),這就促使審計人員把注意力轉移到與會計相關的內部控制系統(tǒng)的控制功能上來。制度導向審計模式將審計的重點放在對內部控制制度各個控制環(huán)節(jié)的審查上,這種審計模式,是建立在對被審計單位內部控制系統(tǒng)認識基礎上的重點審查。以大數(shù)定律和正態(tài)分布為基礎的統(tǒng)計抽樣也逐漸取代了單純判斷性和任意性的抽樣。同時,這一模式由于著眼于對內部控制制度整體的了解與分析,還可以發(fā)現(xiàn)與某些內部控制相關的會計信息的系統(tǒng)性錯誤,從而提高了審計效率。正因為如此,制度導向審計模式從20世紀四十年代起就成為注冊會計師審計的主要方法。
(三)風險導向審計模式。風險導向型審計的產(chǎn)生,主要源自美國,風險導向型審計的內在思想是,任何審計業(yè)務都必須將審計風險控制在可接受的風險水平內。
其顯著的特點是:它立足于對審計風險進行系統(tǒng)的分析和評價,并以此作為出發(fā)點,制定審計策略和與企業(yè)狀況相適應的多樣化審計計劃,將風險考慮貫穿于整個審計過程。因為它著眼于全面的控制測試,而不是著眼于測試內部控制制度的執(zhí)行效果(即符合性測試)。風險導向審計模式合理地揚棄了作為制度導向審計模式基礎的“無利害關系假設”,把指導思想建立在“合理的職業(yè)懷疑假設”基礎上。不只依賴對被審計單位管理層所設計和執(zhí)行內部控制制度的檢查與評價,而是實事求是地對公司管理層是否誠信,是否有舞弊造假的驅動,始終保持一種合理的職業(yè)警覺,將審計的視野擴大到被審計單位所處的經(jīng)營環(huán)境,捕捉潛在的風險點,將風險評估貫穿于審計工作的全過程。
二、風險審計的特點
(一)審計重心前移。風險導向審計最大的特點是將審計重心放在事前的風險評估上,從以審計測試為中心到以風險評估為中心,審計程序主要包括風險評估程序、分析性測試程序、審計測試程序(包括控制測試和實質性測試)。傳統(tǒng)審計不能適應現(xiàn)代報表審計需要就在于其原有的風險評估不到位,未能有效發(fā)現(xiàn)高風險審計領域,造成審計過量或審計不足,現(xiàn)在大大加強了風險評估程序,真正體現(xiàn)了風險導向審計的理念。
(二)更加注重外部審計證據(jù)。審計重心向風險評估轉移導致風險評估程序顯得至關重要,風險評估準確與否將直接影響到審計效果和審計效率。風險評估在一定程度上帶有一定的主觀性,但必要的是審計證據(jù)是必不可少的,尤其是更加客觀、真實的外部證據(jù)。僅僅依靠被審計單位提供的內部證據(jù)來對風險進行評估,所得出來的結論是不可靠的。所以,審計人員在搜集審計證據(jù)時不應只采用內部證據(jù),而應更努力地獲得相關的外部審計證據(jù)來對風險進行評估。
(三)在各個階段都利用審計風險模型作出決策。在風險導向審計中,審計人員在各個審計階段,都分別以審計風險模型為主,分析評價各自的期望審計風險、固有風險、控制風險和檢查風險,并在此基礎上作出各項決策,從而能夠全面控制審計風險。制度基礎審計模式中的審計風險模型是一維的,它只有一個決策目標——確定實質性測試所需的證據(jù)量,所涉及的風險層次和范圍比較狹窄;而風險導向審計模式中的審計風險模型是二維的,它既包含了不同的風險要素,而且在不同審計階段給各風險要素賦予了不同的內涵。
三、現(xiàn)代風險導向審計應用中的問題
從理論上講,現(xiàn)代風險導向審計能夠彌補傳統(tǒng)風險基礎審計的不足,縮小審計期望差距。但是,無論是在國際上還是在國內,還沒有一套嚴密的風險導向審計體系。從目前看,運用現(xiàn)代風險基礎審計可能存在以下問題:
(一)信息庫的建設。注冊會計師執(zhí)行風險評估程序,充分了解被審單位整體經(jīng)營環(huán)境,然后針對風險不同的客戶,客戶不同的風險領域,設計個性化的審計程序。為此,會計師事務所必須建立功能強大的信息庫,按照行業(yè)發(fā)展特點、客戶經(jīng)營環(huán)境、客戶所處市場環(huán)境以及客戶高層管理者的品行,由專業(yè)高層人員組織實施評價,定期把客戶風險評價的結果向相關業(yè)務承接和實施部門通報,以便注冊會計師在風險評估時了解企業(yè)的戰(zhàn)略、流程、風險管理、業(yè)績衡量。目前,國內很多事務所對行業(yè)風險和企業(yè)經(jīng)營風險缺乏了解,數(shù)據(jù)積累不足,信息庫的建設達不到現(xiàn)代風險導向審計的要求。
(二)注冊會計師的綜合素質存在較大差距。在風險評估程序中,注冊會計師花大量的時間和精力去了解客戶及其環(huán)境,評估經(jīng)營風險,這就要求注冊會計師具有判斷企業(yè)是否具有生存能力和合理的經(jīng)營計劃的能力。注冊會計師不僅要熟練掌握會計、審計知識,也要掌握管理知識、行業(yè)知識和法律知識等,還要熟練運用各種分析工具對各種財務指標和非財務指標進行分析。目前,我國事務所90%以上的業(yè)務是審計業(yè)務和會計業(yè)務,沒有經(jīng)濟方面、法律方面等多元的背景。注冊會計師不了解企業(yè)的經(jīng)營狀況、相關行業(yè),不懂得管理、行業(yè)等方面的知識,不具備運用數(shù)理統(tǒng)計方法的能力,這些都不利于現(xiàn)代風險導向審計的實施。為此,主管部門需要做大量的培訓工作。事務所也可以一方面引進高層次人才,同時根據(jù)自己的客戶情況、事務所的定位,有針對性地進行員工培訓。
四、我國應用現(xiàn)代風險導向審計的對策
(一)提高審計人員的專業(yè)判斷能力?，F(xiàn)代風險導向審計要求注冊會計師須首先從企業(yè)內外環(huán)境和經(jīng)營戰(zhàn)略入手,來分析其對財務報表的影響,這就對注冊會計師的分析能力和專業(yè)判斷能力提出了更高的要求;同時,現(xiàn)代風險導向審計過程實質上就是專業(yè)判斷的過程,它提升了審計的技術含量。因此,注冊會計師只有很好的運用專業(yè)判斷能力才能有效提高審計質量,避免形式審計。超級秘書網(wǎng)
(二)處理好會計師事務所審計成本與效益問題。從理論上說,現(xiàn)代風險導向審計模式首先對重大錯報風險進行評估,確定重點關注領域,從而可以合理地分配審計資源、提高審計效率。但是在實務中,執(zhí)行風險評估程序主要依賴于外部審計證據(jù),而搜集外部證據(jù)又沒有專門的、固定的途徑,使得搜集外部證據(jù)的成本較大,有時甚至要高于因減少進一步審計測試所降低的成本而使得總成本增加。在市場競爭日益激烈的環(huán)境中,成本的增加很難通過審計收費對其進行彌補,所以如何降低審計成本使審計效益大于審計成本仍是一個值得關注的問題。
(三)健全法律法規(guī)制度。所謂健全法律法規(guī)制度,就是針對現(xiàn)代風險導向審計的新形勢,適時修改相應的一些不合時宜的法律法規(guī),以適應新形勢的需要。現(xiàn)行的各種法規(guī)關于民事賠償責任的規(guī)定最為薄弱,因此應健全法律法規(guī)制度,加大對注冊會計師違法行為的責任追究與處罰力度,以強化注冊會計師的法律風險意識。
主要參考文獻:
[1]陳毓圭.關于風險導向審計方法由來與發(fā)展的認識.會計研究,2004.
(一)審計重心前移。風險導向審計最大的特點是將審計重心放在事前的風險評估上,從以審計測試為中心到以風險評估為中心,審計程序主要包括風險評估程序、分析性測試程序、審計測試程序(包括控制測試和實質性測試)。傳統(tǒng)審計不能適應現(xiàn)代報表審計需要就在于其原有的風險評估不到位,未能有效發(fā)現(xiàn)高風險審計領域,造成審計過量或審計不足,現(xiàn)在大大加強了風險評估程序,真正體現(xiàn)了風險導向審計的理念。
(二)更加注重外部審計證據(jù)。審計重心向風險評估轉移導致風險評估程序顯得至關重要,風險評估準確與否將直接影響到審計效果和審計效率。風險評估在一定程度上帶有一定的主觀性,但必要的是審計證據(jù)是必不可少的,尤其是更加客觀、真實的外部證據(jù)。僅僅依靠被審計單位提供的內部證據(jù)來對風險進行評估,所得出來的結論是不可靠的。所以,審計人員在搜集審計證據(jù)時不應只采用內部證據(jù),而應更努力地獲得相關的外部審計證據(jù)來對風險進行評估。
(三)在各個階段都利用審計風險模型作出決策。在風險導向審計中,審計人員在各個審計階段,都分別以審計風險模型為主,分析評價各自的期望審計風險、固有風險、控制風險和檢查風險,并在此基礎上作出各項決策,從而能夠全面控制審計風險。制度基礎審計模式中的審計風險模型是一維的,它只有一個決策目標——確定實質性測試所需的證據(jù)量,所涉及的風險層次和范圍比較狹窄;而風險導向審計模式中的審計風險模型是二維的,它既包含了不同的風險要素,而且在不同審計階段給各風險要素賦予了不同的內涵。
二、審計模式的發(fā)展歷程
(一)賬項導向審計模式。賬項導向審計模式是最初始的審計方法,主要功能在于查錯防弊,其技術方法主要是從審計期間會計事項所依據(jù)的相關會計原始憑證入手,追查到記賬憑證、賬簿、會計報表等會計文件的形成,驗算其記賬金額、核對賬證、賬賬、賬表。賬項導向審計模式僅適用于經(jīng)濟業(yè)務不很復雜的小規(guī)模企業(yè)。隨著生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的擴大,融資、投資渠道和方式的多樣化、特別是資本市場的發(fā)展,賬項導向審計模式的局限性就日益凸顯,至20世紀初,這種模式就逐漸退出其主導地位,而代之以制度導向審計模式。
(二)制度導向審計模式。隨著企業(yè)經(jīng)營規(guī)模的擴大,業(yè)主或企業(yè)管理層勢必改變“事必躬親”的管理方式,建立系統(tǒng)的分層、分工的科學管理制度,企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中建立起內部控制系統(tǒng),這就促使審計人員把注意力轉移到與會計相關的內部控制系統(tǒng)的控制功能上來。制度導向審計模式將審計的重點放在對內部控制制度各個控制環(huán)節(jié)的審查上,這種審計模式,是建立在對被審計單位內部控制系統(tǒng)認識基礎上的重點審查。以大數(shù)定律和正態(tài)分布為基礎的統(tǒng)計抽樣也逐漸取代了單純判斷性和任意性的抽樣。同時,這一模式由于著眼于對內部控制制度整體的了解與分析,還可以發(fā)現(xiàn)與某些內部控制相關的會計信息的系統(tǒng)性錯誤,從而提高了審計效率。正因為如此,制度導向審計模式從20世紀四十年代起就成為注冊會計師審計的主要方法。
(三)風險導向審計模式。風險導向型審計的產(chǎn)生,主要源自美國,風險導向型審計的內在思想是,任何審計業(yè)務都必須將審計風險控制在可接受的風險水平內。
其顯著的特點是:它立足于對審計風險進行系統(tǒng)的分析和評價,并以此作為出發(fā)點,制定審計策略和與企業(yè)狀況相適應的多樣化審計計劃,將風險考慮貫穿于整個審計過程。因為它著眼于全面的控制測試,而不是著眼于測試內部控制制度的執(zhí)行效果(即符合性測試)。風險導向審計模式合理地揚棄了作為制度導向審計模式基礎的“無利害關系假設”,把指導思想建立在“合理的職業(yè)懷疑假設”基礎上。不只依賴對被審計單位管理層所設計和執(zhí)行內部控制制度的檢查與評價,而是實事求是地對公司管理層是否誠信,是否有舞弊造假的驅動,始終保持一種合理的職業(yè)警覺,將審計的視野擴大到被審計單位所處的經(jīng)營環(huán)境,捕捉潛在的風險點,將風險評估貫穿于審計工作的全過程。
三、現(xiàn)代風險導向審計應用中的問題
從理論上講,現(xiàn)代風險導向審計能夠彌補傳統(tǒng)風險基礎審計的不足,縮小審計期望差距。但是,無論是在國際上還是在國內,還沒有一套嚴密的風險導向審計體系。從目前看,運用現(xiàn)代風險基礎審計可能存在以下問題:
(一)信息庫的建設。注冊會計師執(zhí)行風險評估程序,充分了解被審單位整體經(jīng)營環(huán)境,然后針對風險不同的客戶,客戶不同的風險領域,設計個性化的審計程序。為此,會計師事務所必須建立功能強大的信息庫,按照行業(yè)發(fā)展特點、客戶經(jīng)營環(huán)境、客戶所處市場環(huán)境以及客戶高層管理者的品行,由專業(yè)高層人員組織實施評價,定期把客戶風險評價的結果向相關業(yè)務承接和實施部門通報,以便注冊會計師在風險評估時了解企業(yè)的戰(zhàn)略、流程、風險管理、業(yè)績衡量。目前,國內很多事務所對行業(yè)風險和企業(yè)經(jīng)營風險缺乏了解,數(shù)據(jù)積累不足,信息庫的建設達不到現(xiàn)代風險導向審計的要求。
(二)注冊會計師的綜合素質存在較大差距。在風險評估程序中,注冊會計師花大量的時間和精力去了解客戶及其環(huán)境,評估經(jīng)營風險,這就要求注冊會計師具有判斷企業(yè)是否具有生存能力和合理的經(jīng)營計劃的能力。注冊會計師不僅要熟練掌握會計、審計知識,也要掌握管理知識、行業(yè)知識和法律知識等,還要熟練運用各種分析工具對各種財務指標和非財務指標進行分析。目前,我國事務所90%以上的業(yè)務是審計業(yè)務和會計業(yè)務,沒有經(jīng)濟方面、法律方面等多元的背景。注冊會計師不了解企業(yè)的經(jīng)營狀況、相關行業(yè),不懂得管理、行業(yè)等方面的知識,不具備運用數(shù)理統(tǒng)計方法的能力,這些都不利于現(xiàn)代風險導向審計的實施。為此,主管部門需要做大量的培訓工作。事務所也可以一方面引進高層次人才,同時根據(jù)自己的客戶情況、事務所的定位,有針對性地進行員工培訓。
四、我國應用現(xiàn)代風險導向審計的對策
(一)提高審計人員的專業(yè)判斷能力。現(xiàn)代風險導向審計要求注冊會計師須首先從企業(yè)內外環(huán)境和經(jīng)營戰(zhàn)略入手,來分析其對財務報表的影響,這就對注冊會計師的分析能力和專業(yè)判斷能力提出了更高的要求;同時,現(xiàn)代風險導向審計過程實質上就是專業(yè)判斷的過程,它提升了審計的技術含量。因此,注冊會計師只有很好的運用專業(yè)判斷能力才能有效提高審計質量,避免形式審計。
(二)處理好會計師事務所審計成本與效益問題。從理論上說,現(xiàn)代風險導向審計模式首先對重大錯報風險進行評估,確定重點關注領域,從而可以合理地分配審計資源、提高審計效率。但是在實務中,執(zhí)行風險評估程序主要依賴于外部審計證據(jù),而搜集外部證據(jù)又沒有專門的、固定的途徑,使得搜集外部證據(jù)的成本較大,有時甚至要高于因減少進一步審計測試所降低的成本而使得總成本增加。在市場競爭日益激烈的環(huán)境中,成本的增加很難通過審計收費對其進行彌補,所以如何降低審計成本使審計效益大于審計成本仍是一個值得關注的問題。
(三)健全法律法規(guī)制度。所謂健全法律法規(guī)制度,就是針對現(xiàn)代風險導向審計的新形勢,適時修改相應的一些不合時宜的法律法規(guī),以適應新形勢的需要?，F(xiàn)行的各種法規(guī)關于民事賠償責任的規(guī)定最為薄弱,因此應健全法律法規(guī)制度,加大對注冊會計師違法行為的責任追究與處罰力度,以強化注冊會計師的法律風險意識。
主要參考文獻:
[1]陳毓圭.關于風險導向審計方法由來與發(fā)展的認識.會計研究,2004.
[2]劉佳.風險導向審計初探[J].財會月刊(會計版),2006.4.
[3]中國內部審計協(xié)會編譯.內部審計實務標準(2001年修訂本).中國時代經(jīng)濟出版社.
【論文關鍵詞】 風險評估
1. 公司目標
風險評估的前提是設立目標.設定目標是公司管理過程的重要組織部分，而非內部控制的要素，但它卻是內部控制得以實施的先決條件。建立起目標體系，就能把各種力量、各類資源統(tǒng)一協(xié)調，按照目標的要求發(fā)揮作用，促使壽險公司切實的凝結為一個整體。只有先確立目標，公司才能針對目標確定風險并采取必要的行動來管理風險。目標設定是壽險公司對風險進行識別、評估和制定相關風險對策的基礎。
2. 風險識別與評估
公司面臨的風險是指發(fā)生對公司目標的實現(xiàn)可能產(chǎn)生影響的不確定性，并可以通過一系列防范措施予以規(guī)避和減小的損失的可能性。風險的識別需要比較客觀的進行，而且為了避免忽略相關的風險事件，識別風險的過程最好與評估風險的過程區(qū)分開來。
相對于壽險公司的經(jīng)營管理來說，風險因素既存在于公司內部，也產(chǎn)生于公司外部。對于壽險公司，有可能引起風險發(fā)生的內部因素是：
（1）管理層對實現(xiàn)公司目標的理念意識和緊迫感。
（2）員工的勝任能力，以及完成工作的恰當性和完整性。
（3）公司資產(chǎn)的規(guī)模、流動性或業(yè)務總量。
（4）公司的財務狀況。
（5）信息系統(tǒng)電算化的程度。
（6）公司經(jīng)營活動的地理分布。
（7）內部控制系統(tǒng)的恰當性和有效性等。
外部風險是指外部環(huán)境中對公司目標的實現(xiàn)產(chǎn)生影響的不確定性事件，有可能引起風險發(fā)生的外部因素是：
（1）國家法律、法規(guī)及政策的變化：如新的法律和法規(guī)可能要求經(jīng)營政策和策略的改變。
（2）經(jīng)濟環(huán)境的變化：經(jīng)濟形勢的變化可能對有關融資、資本支出和擴張的決策產(chǎn)生影響。
（3）科技的快速發(fā)展：技術發(fā)展會影響研發(fā)的性質和時機，或帶來采購的變化。
（4）行業(yè)競爭及市場變化：競爭和不斷變化的客戶需求會改變公司營銷、產(chǎn)品開發(fā)、業(yè)務流程和客戶服務等活動。
（5）自然災害：自然災害可能導致經(jīng)營或信息系統(tǒng)的改變以及強調對或有損失制定應急計劃的需要。
識別公司層面和操作層面風險后，公司需要進行風險評估。進行風險評估，必須保證風險評估人員具備相應知識和業(yè)務能力，并已經(jīng)對公司的各項政策和程序有了比較深入的了解。在此基礎上，風險評估才可以順利進行?？傮w來說，風險評估的方法有兩種，一是定量方法評估，二是定性方法評估。
風險評估是全面、準確、及時地了解和把握壽險公司風險的內控基本要素，是識別及分析那些可能影響企業(yè)達到企業(yè)目標或事件的手段，是決定如何構建有效內控體系的基礎。目前，我國壽險公司在風險評估意識、方法、技術等方面還比較落后。主要表現(xiàn)為：一是風險評估的方法技術落后，人才缺乏。由于管理層長期以來不重視風險管理和高技術人才的缺乏，我國壽險公司的風險評估主要依靠定性的、人為控制的直接管理方法，如委托理財審查等方式，而未使用定性和定量相結合的客觀的科學方法。這導致了風險管理的專業(yè)化程度和效率較低。
3. 風險處理
在評估了風險的重要性和發(fā)生概率之后，管理層需要考慮如何管理風險。這涉及基于對風險假設的判斷，以及對降低風險水平所需成本的合理分析。降低重大的或可能發(fā)生的風險的措施包括管理層每日做出的無數(shù)決策，從確定其他供貨源或擴大產(chǎn)品線到獲取更具相關性的經(jīng)營報告或改進培訓計劃等。合理恰當?shù)拇胧崒嵲谠谙L險或抵銷其影響。根據(jù)風險評估結果做出的風險應對措施主要包括以下幾個方面：風險回避、風險控制、風險承擔、風險轉移。評價風險應對措施的適當性和有效性時，應當考慮以下因素：采取風險應對措施之后的剩余風險水平是否在組織可以接受的范圍之內、采取的風險應對措施是否適合本組織的經(jīng)營、管理特點、成本效益的考慮。
目前，我國壽險公司普遍存在對風險管理的模糊認識、困惑甚至誤解，進而出現(xiàn)風險管理導向錯誤的現(xiàn)象。因此，一是要要強化經(jīng)營風險既有損失的可能，也有盈利的可能的認識，注重風險和收益的平衡關系；二是建立廣泛適應的風險決策標準；三是針對各種風險確定風險應對措施的程序和方法。對降低風險水平所需成本進行合理分析，充分考慮現(xiàn)有程序對于控制已識別風險是否合適，以及完善流程以應對不斷變化中的風險等。
4. 風險監(jiān)控
制定了風險處理計劃后，并非一勞永逸，在公司的運行過程中風險還可能會增大或者衰退。因此，在公司的經(jīng)營管理過程中，需要時刻監(jiān)督風險的發(fā)展與變化情況，并確定隨著某些風險的消失而帶來的新的風險。風險監(jiān)控就是要跟蹤識別的風險，識別剩余風險和新出現(xiàn)的風險，修改風險管理計劃，保證風險計劃的實施，并評估消減風險的效果。風險監(jiān)控是與控制活動密切結合在一起的，要使公司的風險監(jiān)控發(fā)揮積極作用，就必須在控制活動的各個環(huán)節(jié)確立不同的控制方式：預防性監(jiān)控、檢查性監(jiān)控、糾正性監(jiān)控、指導性監(jiān)控。除了以上一般的風險監(jiān)控形式外，還有針對某個環(huán)節(jié)不足或者缺陷而采取的補償性監(jiān)控，為加強計算機管理而實施的計算機監(jiān)控等等。這些風險監(jiān)控形式，合理保證了公司風險監(jiān)控的效率和效果，有助于公司管理風險。
要解決好風險識別、評估、處理與監(jiān)控之間的關系，離不開公司內部每一位員工的共同努力。要使風險監(jiān)控在整個風險評估流程中發(fā)揮重要作用，一是必須建立良好的風險管理組織架構；二是對影響已識別風險或事件因素進行定期核查。
